Pencemaran Nama Baik dan Fitnah di Internet

Karena situs jejaring sosial dan blog internet terus meningkat popularitas dan penggunaannya, peluang untuk tindakan fitnah dan fitnah meningkat secara proporsional. Pencemaran nama baik, kadang-kadang disebut “pencemaran nama baik”, adalah kata-kata yang diucapkan atau ditulis yang secara salah dan negatif mencerminkan reputasi orang yang masih hidup. Fitnah pada umumnya adalah fitnah yang diucapkan, sedangkan ‘fitnah’ ditulis. Blog atau jejaring sosial di mana pernyataan pencemaran nama baik ditulis atau dicatat menunjukkan beberapa sumber tanggung jawab dan pemulihan potensial bagi orang yang karakternya dicemarkan. Dalam kasus di mana pencemaran nama baik terbukti, kerusakan dianggap dan sering kali ditegakkan dengan bebas.

Operator blog umumnya kebal dari tanggung jawab atas pernyataan fitnah yang diposting di situs web mereka, selama mereka tidak berkontribusi pada posting tersebut. Pada tahun 2003, Pengadilan Banding Ninth Circuit memutuskan bahwa moderator listserv dan operator situs web yang diduga menerbitkan pernyataan fitnah yang diberikan oleh pihak ketiga memenuhi syarat untuk mendapatkan kekebalan berdasarkan Undang-Undang Kepatutan Komunikasi (CDA). Batzel v. Smith, 2003 US App.LEXIS 12736 (Cir ke-9. 2003). Namun, jika penyedia layanan online berperan aktif dalam meminta informasi dari pengguna yang mengarah pada tindakan pencemaran nama baik, operator mungkin tidak dilindungi oleh ketentuan safe harbour dari CDA. Dalam Carafano v. Metrosplash.com, Inc., pengadilan federal memutuskan penerapan safe harbour dari Communications Decency Act (CDA). Terdakwa dalam kasus itu mengoperasikan situs web perjodohan yang dikenal sebagai mak comblang.com. Sebagai bagian dari layanannya, terdakwa mengumpulkan profil para lajang berdasarkan kuesioner yang ekstensif. Penggugat menggugat Metrosplash karena profil palsu dirinya yang telah diposting oleh pengguna yang tidak dikenal ke situs web. Pengadilan memutuskan bahwa dengan membuat kuesioner ekstensif, Metrosplash berperan aktif dalam mengembangkan informasi yang telah diposting. Lebih lanjut, pengadilan memutuskan bahwa Metrosplash adalah penyedia konten informasi dan dengan demikian tidak memenuhi syarat untuk penyimpanan CDA yang disediakan untuk “layanan komputer interaktif.” Carafano v. Metrosplash.com, Inc., No. Kasus CV 01-0018 DT (CWx) CD Cal. 2002) (kemudian dibatalkan oleh pengadilan banding). Meskipun operator blog dan layanan umumnya kebal dari tanggung jawab tersebut, semakin aktif layanan dengan anggotanya, semakin besar kemungkinan potensi tanggung jawab sebagai penerbit materi yang memfitnah.

Sumber tanggung jawab potensial lainnya adalah orang yang benar-benar memposting materi yang memfitnah. Seperti pernyataan atau materi fitnah yang lebih umum, poster dapat dianggap bertanggung jawab secara pribadi atas apa pun yang diposting yang mencerminkan reputasi orang yang hidup secara salah dan negatif. Memposting klaim palsu dan eksplisit tentang seseorang umumnya akan dianggap mencemarkan nama baik untuk tujuan pertanggungjawaban. Namun, masalah lain muncul terkait anonimitas orang yang memposting informasi, dan jika diketahui, yurisdiksi di mana mereka tunduk.

Masalah yurisdiksi dapat muncul dalam situasi di mana poster tidak memiliki alasan untuk mengharapkan efek posting akan terasa di yurisdiksi tertentu. Namun, dalam kasus pencemaran nama baik, sengketa yurisdiksi diatur secara bebas untuk kepentingan korban. Dalam Griffis v. Luban, pengadilan banding Minnesota memutuskan bahwa Alabama memiliki yurisdiksi atas seorang terdakwa Minnesota yang memposting pesan pencemaran nama baik di Internet. Terdakwa berulang kali memposting pesan di grup berita Internet yang menyerang kredensial profesional penggugat. Penggugat awalnya memperoleh keputusan default $ 25.000.00 di Alabama, yang ingin dia terapkan di Minnesota. Pengadilan Minnesota memutuskan bahwa pengadilan Alabama telah menjalankan yurisdiksi dengan benar karena efek dari pesan-pesan tersebut dirasakan di Alabama dan bahwa terdakwa seharusnya berharap bahwa dia akan dituntut di sana. Faktor penting dalam putusan tersebut adalah bahwa dia memiliki pengetahuan yang sebenarnya tentang pengaruh pernyataan fitnah terhadap Tergugat. Oleh karena itu, pengadilan Minnesota memberlakukan putusan default $ 25,000.00. Griffis v. Luban, 633 NW 2d 548 (Aplikasi Minn Ct. 2001).

Namun, ada kasus di mana pengadilan menolak untuk mengizinkan pelaksanaan yurisdiksi pribadi berdasarkan pernyataan yang mencemarkan nama baik. Dalam kasus Pennsylvania, pengadilan menolak untuk menjalankan yurisdiksi atas terdakwa New York yang telah memposting komentar fitnah tentang terdakwa di situs taruhan luar negeri. Pengadilan memutuskan bahwa karena komentar tersebut tidak secara khusus ditujukan ke Pennsylvania, pengadilan tidak dapat menggunakan yurisdiksi pribadi atas terdakwa. Taruhan Olahraga Inggris, Inc. v. Tostigan, CA No. 01-2202 (ED Pa. 2002).

Masalah terkait tindakan pencemaran nama baik berdasarkan posting internet sebagian besar terletak pada pembuktian bahwa terdakwa benar-benar membuat posting tersebut. Jika hubungan itu dapat dibuat, kasus yang lebih kuat dapat disajikan dan masalah yurisdiksi dapat ditangani. Pengacara yang berpengalaman dalam kasus hukum cyber dan internet dapat meningkatkan peluang Anda untuk menang dalam kasus semacam itu. Tanpa bantuan pengacara yang dapat menemukan dan menghubungkan bukti, sebagian besar kasus pencemaran nama baik di internet akan gagal karena kurangnya sumber dan pengalaman pembuktian.

Tinggalkan Balasan

Alamat email Anda tidak akan dipublikasikan. Ruas yang wajib ditandai *